Descripción

Como las actividades argumentales mueven tantas pasiones, es usual que los debates se conviertan en “contiendas de fajadores”. En no pocas ocasiones, el ardor de la discusión nos lleva a desacreditar al otro sobre la base de atribuciones personales. Cuando no rebatimos la tesis contrapuesta, sino que nos dirigimos a las características o situaciones de nuestros interlocutor, cometemos una falacia ad hominen.

 La argumentación ad hominen se considera falaz porque la verdad o falsedad de las proposiciones es independiente de quien sea su emisor. Cuando el político corrupto afirma que la corrupción afecta el país, rechazamos lo que dice por su hipocresía; pero esta afirmación no deja de ser cierta.

Una de las cuestiones que ha llamado la atención, especialmente en el ámbito de la epistemología de las virtudes, es si la argumentación ad hominen puede llegar a ser legítima en algunos casos. Después de todo, no tenemos las mismas facultades y habilidades epistémicas, y estamos sujetos a sesgos y vicios. De modo que estas falencias personales podrían reflejarse en nuestro discurso.

Para profundizar en el tema, los invitamos al seminario que organiza el grupo de investigación “Conocimiento, Filosofía, Ciencia, Historia y Sociedad”. Se llevará a cabo el miércoles 7 de diciembre a las 11:00 am, en la sala de reuniones del Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia (Bloque 12, oficina 421).

Este será un encuentro que tendrá como base el artículo “Argumentos ad hominem y epistemología de las virtudes: Cómo atacar a la persona sin cometer una falla lógica o moral en el intento”, del profesor Ángel Rivera-Novoa, quien presentará el tema y coordinará la discusión.

Pueden descargar el artículo en este enlace:

https://ojs.ehu.eus/index.php/THEORIA/article/download/23046/21202